法官能否为自己的母亲辩解？最近，河南一同案子引发了对这样的一个问题的争辩。河南省南阳市底层法官毕祺祺，请求为其卷进“涉黑”案的母亲辩解。据新闻媒体报道，毕祺祺已收到法院告诉，允许其成为冀廷梅的辩解人，但法院仅赞同了毕祺祺的阅卷请求，未就毕祺祺的会晤请求等作出答复。也就是说，毕祺祺能否像一般辩解律师相同会晤被告人，以及正常出庭辩解没有确认。在这种情况下，作为辩解人的毕祺祺是否具有完好的辩解权很值得评论。

  中华人民共和国《刑事诉讼法》第三十三条规则，嫌疑犯、被告人的监护人、亲朋能够被托付为辩解人。依据该条规则，除了正在被执行惩罚或许依法被掠夺、束缚人身自由的人，不得担任辩解人外，即使是被开除公职和被撤消律师、公证员执业证书的人，若系嫌疑犯、被告人的监护人、近亲属的，也能够被托付为辩解人。

  一起，最高人民法院2021年《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解说》对这样的一个问题还做了更为细化的规则，即使是被开除公职或许被撤消律师、公证员执业证书的人，以及人民法院、人民检察院、监察机关、公安机关、国家安全机关、监狱的现职人员等，假如是被告人的监护人、近亲属，由被告人托付担任辩解人的，也能允许的。

  可见，即使是法院的现职工作人员原则上不能够担任辩解人，但若为被告人的监护人、近亲属，由被告人托付是能够担任辩解人的。在该案中，淅川县法院现已批准其阅卷权，显然是征引上述规则。刑事诉讼原则上制止现职法官署理案子的实质，在于防备权力寻租，影响司法公平，而非掠夺亲情纽带下的辩解权。正如古罗马法谚云：“法令不强人所难”，当准则无法分裂人道的天性时，破例条款恰是法令人道根底的表现。

  一些对立的声响将毕祺祺的辩解人身份与法官逃避准则相提并论。实际上，《刑事诉讼法》第二十九条的逃避规则，仅束缚审判人员、检察官等公职人员在“审理案子时”的中立性，当毕祺祺的人物已转化为替母辩解时，其行为受《律师法》与执业道德规制，而非审判逃避的领域。

  允许近亲属具有辩解权与中华民族的法治文明休戚相关。《论语·子路》载：“父为子隐，子为父隐，直在其间矣。”这一“亲亲相隐”的中国传统思维，在唐代就被载入《唐律疏议》，成为中华法系的道德内在，要求人们做到“事亲有隐而无犯”。《国语》中也有“隐武事，行文道”。“隐”的意义不应当被理解为“隐秘，庇护”等，而是“逐渐停息（事态）”。即假如他们有过错，也应当诚实地劝诫，经过耐性压服，以亲情化解矛盾，而不是让其担负罪名。自古至今，母子乃最大的亲情，在不违反法令，不逆天理人伦的景象之下，儿为母辩解乃不移至理之举。当年于欢案中，于欢因母亲受辱而施行过激行为，但在刑事处分上取得广泛的怜惜，无疑是受到了这样的法治传统要素的影响。

  德国法学家耶林说过：“为权力而奋斗，是道德的自我保护”，古罗马法学家西塞罗有句名言：“法令是公平与仁慈的艺术”。毕祺祺的辩解行为，恰是“血亲救助责任”的现代演绎。作为儿子，在辩解期间，毕祺祺的身份由断案法官转变为刑事案子的辩解人，这并非亲情“打败”了法令，而是法令凸显了应有的温情与柔性。

  近年来，最高人民法院在力推“如我在诉”的理念，着重法官需“换位考虑”当事人窘境。此时，毕祺祺从法官到辩解人的人物转化，恰是这一理念的深入实践。法官也是普通人，法官也是人之子女，只需换位考虑，定论并不难得出，而唯有换位考虑，才能够将刑事诉讼法规则的辩解准则真实落到实处，允许近亲属具有完好的辩解权，而不是一部分。

  对毕祺祺脱下法袍为母辩解一事，一些人忧虑其法官身份或许构成隐性的压力，影响司法公平。不过，这种忧虑立法者在立法立规时应该早有预见，只需发挥其他准则性束缚办法，绷紧司法责任制这根弦，则能够期待承办法官一定会公平对待“同僚”的辩解。不能因而而对法令允许的辩解权加以掠夺，相反，有关部门还能够将此案作为健全我国辩解准则的一个关键，树立起近亲属辩解的典型事例。这也是此事情逾越其自身的价值地点。